No esimerkiksi leimaamalla sut niin avoimeksi, ettei sun kanssa voi tehdä luottamuksellisia projekteja. Tämä lienee realistinen pelko niillä, jotka ovat töissä "suljetuissa ympäristöissä". Lisäksi on paljon ihmisiä, joiden mielestä ei ole "normaalia" hölöttää omia asioitaan. On hienompaa pitää mölyt mahassa. -Tiivistän tässä sellaisia perisuomalaisia ajatuskulkuja, joihin yllättävän usein törmää(n).
Hyviä pointteja - varsinkin toi epäluotettavaks leimaaminen. Tuli kans mieleen, että yksittäistä lausetta/viestiä referoimalla ja kontekstin unohtamalla voi vääristellä ihmisten sanomisia. Ja mitä enemmän matskuu, mistä valita, sen helpompaa se on.
Hirveen tärkee on myös tyyli jolla esiintyy. Jos oot ihan urpo tai puhut ihan mitä sattuu ja huutelet vaikka kännissä täällä jotain outoa, niin siihen on aikalailla helpompi tarttua kuin esim. sofistikoituneeseen ja pohtivaan yleiseen jutusteluun...
Avoimuus on paljolti läpinäkyvyyttä ja läpinäkyvyys tarkoittaa sitä, että hyvät ja huonot ominaisuudet tulevat esiin. Tilanteissa, joissa kohdataan uusia ihmisiä ja pyritään rakentamaan yhteistyötä (työhaastattelut, taloudellisten sopimusten solmiminen, potentiaalisen elämänkumppanin kontaktointi) tilanne saattaa pakottaa siihen, että toisesta osapuolesta tehdään laajempaa analyysia kuin mihin saatavilla oleva tieto riittää. Tällöin yksittäiset tiedot saattavat korostua liiallisesti. Siksi näissä tilanteissa pyritään antamaan vain "positiivista" tietoa ja koska toisella osapuolella on käytettävissä vain positiivinen tieto niin silloin yhteistyön aloittaminen saattaa onnistua paremmin. Jos taas on avoin/läpinäkyvä niin myös negatiivinen tieto saattaa olla esillä ja toinen osapuoli saattaa tehdä ajatteluvirheen, että hylkää negatiivista tietoa paljastavan osapuolen ja hakeutuu sellaisen osapuolen luo, joka antaa vain positiivista tietoa itsestään (koska ajattelee että hänessä ei ole negatiiivisia puolia koska sellaisesta ei ole tietoa)
Esimerkki tästä, voisi olla, että MariKoosta voi saada sellaisen "negatiivisen" tiedon, että hän ei ole kunnianhimoinen, koska leppostelee.
Oon alkanut pari päivää sitten keräillä tällaisia hyviä kiteytyksiä avoimuuteen, läpinäkyvyyteen, holoptiseen toimintaan ja parviin liittyen ja oli pakko laittaa tääkin sinne. Toivottavasti sun tekijänoikeudet antaa myöden (:
Toisaalta avoimuus toimii myös tuota yksittäisen lauseen ilkeämielistä referointia vastaan - asian voi aina käydä tarkistamassa kontekstista. Tai ainakin mahdollisuutta siihen voi käyttää puolustuksena moista hyökkäystä vastaan.
Epäilen että monille tässä on riskinä, että liian avoimissa keskusteluissa paljastaa olevansa epävarmempi tai osaavansa vähemmän kuin työssään haluaisi esittää.
Tuossa tietysti oletuksena on (niinkuin usein tuntuu olevan!) että työssä pitäisi jotenkin esittää osaavansa ja olevansa supervarma kaikesta. Joka on suhteellisen ällöttävää kulttuuria noin muutenkin, joten good riddance.
Yksi ongelma on myös se, että tulee käyttäneeksi liikaa työaikaa tähän avoimuudesta keskusteluun! :D (Mainittakoon, että tosiasiassa tämä menee kyllä miinukseksi työaikaan, eli "omien asioiden hoidoksi".)
@jikajaste: toi epävarmuus omasta ammattitaidosta ja sitä kautta omien taitojen piilottelu on tärkeä pointti. Usein olen kohdannut myös sellaista, että ihmisistä tuntuu, että jos he kertovat, mitä tietävät, heidän ammattitaitonsa (tai niksinsä tai jotain) voidaan varastaa heiltä... eli ei eroteta yksittäisiä tietomuruja kokonaisvaltaisesta ymmärryksestä ja pelätään, että antamalla murut koko kakku katoaa.
Tuli tuosta suluissa olleesta jälkikommentistani meileen, että eräs avoimuuden ongelma voi olla kontekstien sekoittuminen. Esim. jos työnantaja lukee kommentin jossa vaikka heitän läppää työajan tuhlaamisesta, se voi ymmärtää sen ihan eri tavalla kuin jos sen lukee mun kaverini - jotka siis voivat olla se tarkoitettu kohderyhmä. Inhimillisten väärinkäsitysten mahdollisuus kasvaa, kun viestiä päätyvät tulkitsemaan nekin joille se ei ole suunnattu.
Sama efektihän aiheutuisi, jos vaikka keskustelisin fiksujen kavereitteni kanssa avoimesti ulkomaalaistaustan ja rikollisuuden korrelaatiosta. Koska yhteinen konteksti on olemassa, ei meillä olisi tarvetta kirjoittaa joka lauseen jälkeen kilometrin pituista disclaimeria siitä että ihonvärin ja muun sellaisen käyttäminen luokitteluperustana on moraalionta ja ihmisoikeuksien vastaista, ja että maahanmuutto on oikeasti hyvä juttu, yms, yms.. Jos taas sen tyyppisen keskustelun lukisi sitten joku ilman tätä fiksun kaveripiirin yhteistä kontekstia, hän saattaisi tulkita ajattelumaailmamme liittyvän enemmän johonkin Suomen Sisuun, Perussuomalaisiin ja muuhun vastaavaan porukkaan - aivan kuten itsekin tekisin tuntematta kontekstia.
tossa kontekstien sekoittumisen aiheuttamissa uuden tyyppisissä dilemmoissa oot @ikajaste asian ytimessä. Siitä on muuten juttua myös tossa danah boydin väitöskirjassa, jonka nimikin on Taken Out of Context :)
Tuli tähän keskusteluun liittyen mieleen, että ei-avoimuuteen sitoo eräänlainen sulkeutuneisuuden tragedia. Kun muut osapuolet toimivat suljetusti ja tarjoavat itsestään vain positiivista tietoa, nousee edotustaso epärealistisen korkealle.
Epäsymmetrisesti avoin taho heikentää arvostustaan muiden silmissä paljastamalla itsestään myös kielteistä tietoa. Erityisesti suljettuun toimintatapaan kuuluu toiminta-areenojen tiukka vartioiminen ja sisään pääsevien valikoiminen. Epäarvostettu pätevä toimija ei välttämättä edes pääse näyttämään kyvykkyyttään. Puutteita siis kannattaa piilotella.
Tragedian tästä tekee se, että puutteiden julkistaminen tekisi ympäristön ja toimijan itsensä tietoisemmaksi ongelmista ja mahdollistaisi niiden tehokkaan korjaamisen. Salassa korjaaminen on todennäköisesti resurssi-intensiivisempää kuin avoimempi avun etsiminen ja korjaaminen. Ongelmat ratkaisemalla voisi aueta aivan uusia mahdollisuuksien areenoja.
Tästä seuraa mahdollisesti se, että toimijat suostuvat itsenäisesti avoimuuteen vain jos uskovat heikkoutensakin julkaistuaan säilyvänsä epärealistisen korkeiden oletusten tuntumassa.
@pe3, hienosti pohdittu ja kiinnostava keskustelu. Kokonaisuudessaan hyviä näkemyksiä aiheesta täällä. Monia kieltämättä tuntuu häkellyttävän, jopa pelottavan, jos heidän mielestään joku toinen on hurjan avoin. Ja tietysti työelämä ja yritystoiminta luo omia vaatimuksiaan.
Ja @teroheiskanen oli maininnut minut :) Niin, siis itsehän en osaa pitää kovin suurena ongelmana sitä, jos en jonkun mielestä kunnianhimoinen, koska löpisen nettiin joutilaisuudesta, vähän tienaamisesta, mukavuudenhalustani jne. Todennäköisesti nimittäin henkilö on oikeassa: hänen määrittelemässään kunnianhimossa on jotain ihan muita tavoitteita, joihin minun tapani toimia ei sovi.
Itse taas määrittelen kunnianhimoisena toimintana sen, että haluan pyrkiä omasta mielestäni "mukavaan" elämään, johon toki kuuluu myös ammatillinen kunnianhimo.
Ja, kenties hölmösti, haluan uskoa, että pidemmän päälle nettiavoimuuteni (joka ei mielestäni edes ole niin älyttömän avointa, mutta olen tietysti itse jo sokeutunut koko hommalle) tuottaa paljon enemmän hyvää kuin huonnoa.
Eli kenties sitten vaikka saan jonkun uskomaan, että joutilaskin tyyppi voi olla omalla tavallaan kunnianhimoinen ja tehokas.
nyt on kyllä hyvää asiaa @pe3, minua kiinnostaisi tehdä tieteellinen koe näistä avoimuuden plussista ja miinuksista (liittää väitöstutkimukseen). Olisi kova sana miten joku avoimuuden teoria toteutuu sossu median verkostoissa ja minkälaisia konkreettisia vaikutuksia voisi olla ihmisten arkeen. palailen asiaan, kun on vähän muhinut.
Avoimuus tai sulkeutuneisuus eivät ole pelkästään henkilökohtaisia valintoja, vaan liittyvät valtaan. Kyky luoda ideaaleja ja odotustasoja ovat näkymätöntä henkistä valtaa, jota käytämme tietoisesti tai tiedostamattamme.
Tämä ei liity suoranaisesti avoimuuteen, vaan ideaalien valtavaikutukseen. Vanha Dove mainos pointtaa epärealististen mielikuvien suhdetta huonoon itsetuntoon. Tässä tapauksessa mielikuvat ovat tarkoituksella luotuja ja kytkeytyvät kaupallisiin intresseihin.
Epärealistiset odotukset ovat kätevä keino vallanpitäjille saattaa ihmiset reaktiiviseen tilaan ja esimerkiksi suostutella ostamaan tuotteita. Fiksun vallanpitäjän kannattaa verhoutua tavoittamattomiin ideaaleihin. Syvällä haastajan mielessä kalvaa epävarmuus omasta tasavertaisuudesta.
Äskeinen siis liittyy avoimuuteen jotenkin seuraavasti: 1) epärealistisiin odotuksiin tukeutuvan vallanpitäjän ei kannata olla avoin, sillä hän näyttäytyisi epäideaalimpana ja 2) vallanpitäjän kannattaa vastustaa jo avoimuutta, joka uhkaa hänen asemaansa tukevien ideaalien kyseenalaistumista - suorasta häntä koskevasta tiedosta puhumattakaan.
Avoimuus tuntuukin usein olevan haastajan strategia.
hyvää pohdintaa @pe3, tuo vallanpitäjän ja avoimuuden suhde. Mihin teoriaan/kirjallisuuteen pohjautuu "ideaalien valtavaikutus", kuulostaa tosi mielenkiintoiselta?
@juhana2: avoimuuden rajoittaminen kun on vaikeasti hallittavaa, niin näetkö, että vanhemman avoimuus voi altistaa myös tämän alaikäiset lapset avoimuudelle? miten avoimuus ja lapsuus yleensäkin?
@teroheiskanen: ihan fiilispohjalta heittelen, tosin jonkin verran taidehistoriaa lukeneena. siellä toi ilmiö on aivan selvästi nähtävissä.
@pe3, tuo avoimuus ja lapset/avoimuuden rajoittaminen tulee myös esille muunkin lähipiirin kanssa. Jos vaikka haluat pitää oman elämän avoimena, mutta jos tämä ei sovi yhteen lähipiirin (lähisukulaiset, elämänkumppani) avoimuusstrategian kanssa niin on pakko tehdä kompromisseja. Läheltä omaa elämää tulee mieleen esimerkki, että henkilö joka haluaa pitää työidentiteetin ja vapaa-aikaidentiteetin erillään (yleistä työssä jossa kohdataan asiakkaita tai henkilöitä, joilla voi esiintyä häiritsevää tai tunkeilevaa käytöstä), joutuu pitämään aika niukkaa linjaa avoimuudessa.
@pe3, aika hyvin fiilispohjalta pudottelet, tuossa maistui heti joku valtatutkimuksen teoria "ideaaleista" taustalla. Erittäin mielenkiintoista matskua.
Sinälläänhän tuo kysymys on ihan helppo... Avoimen elämän eläminen sen itsensä vuoksi on idiotismia. Jos aikoo avointa elämää elää, sillä täytyy pystyä saavuttaa jotain. Tällöin sen avoimuuden voi rajata niihin alueisiin elämästä joiden puitteissa avoimuudelle asetetut tavoitteet täyttyvät. Suurimaan osan ajasta, jos kyse ei ole Mikkosen perheen tapaisista evoluution kelkasta pudonneista poikkeusyksilöistä tai muista julkkiskulttuurin hylkiöistä, perhe ei mitenkään liity mihinkään sellaisiin tavoitteisiin joiden puitteissa avoimuutta voi käyttää järkevänä työkaluna.
@tolonen: Mun pointti oli enemmänkin miettiä niitä mekanismeja joiden kautta saattaa vahingossa tulla vetäneeksi muut mukaan omaan avoimuuteensa.
Itse en muuten suhtaudu avoimuuteen välineellisesti, niin että siitä pitäisi olla hyötyä. Musta avoimuus on ihan kokemusperäisesti hyvä juttu ja uskon, että avoimuuden lisääminen edesauttaa todellisen kuvan syntymistä maailmasta ja ihmiselämästä.
Joissakin ammateissa avoimuus on ehkä ympäristön/yleisön mielestä hyväksytympää, kuuluu asiaan (toimittajat, poliitikot). Muita sitten ihmetellään tyyliin, "mitä sekin siellä puuhailee", mikä saattaa vähentää halua avoimeen esiintymiseen.
Joissakin ammateissa, @teroheiskanen, tosiaan ei halua tai kannata olla omalla nimellään esillä.
Minusta tähän keskusteluun voisi liittyä myös sellainen asia kuin luottamus. Itse luotan aika sokeasti ihmisiin, vaikka minulla meneekin aikaa heihin tutustumiseen ja varsinkin siihen, että kutsun ystäväksi. Ystävyys perustuu luottamukselle ja silloin voi olla toiselle täysin avoin. Jos menetän luottamukseni, se on sitten homma sitä myöten selevä. Avoimuus on hienoa ja tuo paljon hyvää, mutta kyllä siihen tietyt rajoitteet aina liittyy. En minä kaikkiin luota. Siksi avoimuus tällaisissa yhteisöissä on valikoivaa - siksi en esim. ole Facebookissa, koska siellä minulla ei ole mitään oikeuksia sen jälkeen kun olen läväyttänyt koko elämäni ko. palvelun kynsiin. Ihmiset ovat hyviä, mutta lukitsen silti aina polkupyöräni (paitsi Sulkavalla).
Hieno oivallus pe3 tuo haastajan läpinäkyvyys politiikassa! Kiitos.
Mä ajattelen tätä avoimuus-asiaa aikalailla etupäässä ammatillisessa mielessä ja ammatillisessa skenessä. Musta on hyvä, että työkollegani tietävät, mitä teen työkseni ja mahdollisesti myös muutkin asiasta syystä xyz kiinnostuneet. En siis ainakaan itse kannata milläänlailla jonkinlaista täysavoimuutta vaan omasta näkökulmasta itselleni ja muille hyödylliseksi katsomieni asioiden näkyville saattamista. Se ajatteleeko sitä oman hyödy vai jonkun toisen hyödyn vai kenties yhteisen hyödyn kautta voi vähän vaihdella tilanteesta riippuen.
Mulle ei itselleni tulisi mieleenkään puhua lähipiirini asioista tai edes niiden lähimaastosta (ainakaan ilman, että tästä vähän juttelisin ko. ihmisten kanssa). Näin ollen en omantyypisen toimintamallin näkökulmasta näe hirvittävää vaaraa myöskään lähipiirini puolesta. Se on selvää, että omien ja muita ihmisiä koskevan sosiaaliretostelun tuominen avoimesti kaikkien nähtäville vaikuttaa haitallisesti lähipiiriin. Mutta kuka tällaista haluaisi tehdä...
HJÄRTSLAG "_Miehen isovanhemmat (terveisiä heille) ovat löytäneet kuulemani mukaan blogini. Se, miten siihen on reagoitu, on vielä täysin pimennossa minulta, mutta siinähän ei mitään uutta olekaan. Harvoin, tuskin koskaan, minulle uuden suvun puolelta mitään kerrotaan. Etenkään jos asia sattuu minua jotenkin koskettamaan. Ja kuten olen asiasta asianomaisillekin useaan otteeseen maininnut ihan viime aikoinakin, niin selän takana puhuminen, spekulointi ja muut hiekkalaatikkoleikit eivät ole minun heiniäni ja kaikenlaiseen kakaramaiseen käytökseen suhtaudun juurikin sellaisen vaatimalla tavalla. Eli purkamalla kiukkuani tähän päiväkirjaan.
Sattuneesta syystä minulla on takataskussani kuitenkin lysti pommi ja pari hupaisaa ässää hihassani, mutta jotta jännitys säilyisi veskunasopan äärelle asti, en kerro niitä nyt tässä._"
vielä jatkoa omaan väitteeseen: "Tästä seuraa mahdollisesti se, että toimijat suostuvat itsenäisesti avoimuuteen vain jos uskovat heikkoutensakin julkaistuaan säilyvänsä epärealistisen korkeiden oletusten tuntumassa."
Taitaa olla niin, että jotkin elämäntavat myös motivoivat enemmän avoimuuteen - erityisesti jos avoimuus liittyy henkilön ansaintalogiikkaan, niinkuin @viilee sanois ;-) Toinen homma, joka tuntuu vähentävän kynnystä avoimuuteen, on avoimet kaverit. Voi olettaa, että ei jää yksin ja ilman tukea avoimuuden vuoksi.
@pe3: en oo, pitäiskö? Alkaa taas vähän mietityttämään, mitä termillä "avoin" kukakin tarkoittaa... siihen liittyy eri toiminnan ja yleisöjen tasoja jne. ja osittain just siksi oon itse alkanut vältellä "avointa" ja kehitellyt esim. tuota holoptisen toiminnan käsitettä...
Tässä säikeessä menee nyt kans monta keskustelua rinnakkain ja sekaisin. Toi Turisti vaan on mun mielestä aika hurjaa avointa/holoptista yksityiselämän julkistamista. Se on mielestäni kans vallankäyttöä. Epäilen, että sun periaatetta asianosaisten kanssa keskustelemisesta ei ole tapahtunut.
Kaikille avoimuusfaneille suosittelen myös tutustumista Joe Matt-nimisen taiteilijan Peepshow-sarjakuvaan. Tämä paljon ennen kuin sosiaalinen media keksittiin...
41 comments so far
Eiköhän toi iity siihen, missä asioissa oot avoin ja miten helposti vaivaannut omista teoistasi...
1 year, 6 months ago by juhana2
No esimerkiksi leimaamalla sut niin avoimeksi, ettei sun kanssa voi tehdä luottamuksellisia projekteja. Tämä lienee realistinen pelko niillä, jotka ovat töissä "suljetuissa ympäristöissä". Lisäksi on paljon ihmisiä, joiden mielestä ei ole "normaalia" hölöttää omia asioitaan. On hienompaa pitää mölyt mahassa. -Tiivistän tässä sellaisia perisuomalaisia ajatuskulkuja, joihin yllättävän usein törmää(n).
1 year, 6 months ago by nieminensundell
Hyviä pointteja - varsinkin toi epäluotettavaks leimaaminen. Tuli kans mieleen, että yksittäistä lausetta/viestiä referoimalla ja kontekstin unohtamalla voi vääristellä ihmisten sanomisia. Ja mitä enemmän matskuu, mistä valita, sen helpompaa se on.
1 year, 6 months ago by pe3
Vois varmaan vaikka väittää, että olen Nokia-vastainen ja sehän on jo lähes epäisänmaallista ;-)
1 year, 6 months ago by pe3
Hirveen tärkee on myös tyyli jolla esiintyy. Jos oot ihan urpo tai puhut ihan mitä sattuu ja huutelet vaikka kännissä täällä jotain outoa, niin siihen on aikalailla helpompi tarttua kuin esim. sofistikoituneeseen ja pohtivaan yleiseen jutusteluun...
1 year, 6 months ago by juhana2
Avoimuus on paljolti läpinäkyvyyttä ja läpinäkyvyys tarkoittaa sitä, että hyvät ja huonot ominaisuudet tulevat esiin. Tilanteissa, joissa kohdataan uusia ihmisiä ja pyritään rakentamaan yhteistyötä (työhaastattelut, taloudellisten sopimusten solmiminen, potentiaalisen elämänkumppanin kontaktointi) tilanne saattaa pakottaa siihen, että toisesta osapuolesta tehdään laajempaa analyysia kuin mihin saatavilla oleva tieto riittää. Tällöin yksittäiset tiedot saattavat korostua liiallisesti. Siksi näissä tilanteissa pyritään antamaan vain "positiivista" tietoa ja koska toisella osapuolella on käytettävissä vain positiivinen tieto niin silloin yhteistyön aloittaminen saattaa onnistua paremmin. Jos taas on avoin/läpinäkyvä niin myös negatiivinen tieto saattaa olla esillä ja toinen osapuoli saattaa tehdä ajatteluvirheen, että hylkää negatiivista tietoa paljastavan osapuolen ja hakeutuu sellaisen osapuolen luo, joka antaa vain positiivista tietoa itsestään (koska ajattelee että hänessä ei ole negatiiivisia puolia koska sellaisesta ei ole tietoa)
Esimerkki tästä, voisi olla, että MariKoosta voi saada sellaisen "negatiivisen" tiedon, että hän ei ole kunnianhimoinen, koska leppostelee.
1 year, 6 months ago by teroheiskanen
@teroheiskanen: erittäin hyvä puheenvuoro ja hyvää jatkumoa tähän aiempaan keskusteluun.
1 year, 6 months ago by juhana2
Oon alkanut pari päivää sitten keräillä tällaisia hyviä kiteytyksiä avoimuuteen, läpinäkyvyyteen, holoptiseen toimintaan ja parviin liittyen ja oli pakko laittaa tääkin sinne. Toivottavasti sun tekijänoikeudet antaa myöden (:
1 year, 6 months ago by juhana2
Toisaalta avoimuus toimii myös tuota yksittäisen lauseen ilkeämielistä referointia vastaan - asian voi aina käydä tarkistamassa kontekstista. Tai ainakin mahdollisuutta siihen voi käyttää puolustuksena moista hyökkäystä vastaan.
Epäilen että monille tässä on riskinä, että liian avoimissa keskusteluissa paljastaa olevansa epävarmempi tai osaavansa vähemmän kuin työssään haluaisi esittää.
Tuossa tietysti oletuksena on (niinkuin usein tuntuu olevan!) että työssä pitäisi jotenkin esittää osaavansa ja olevansa supervarma kaikesta. Joka on suhteellisen ällöttävää kulttuuria noin muutenkin, joten good riddance.
Yksi ongelma on myös se, että tulee käyttäneeksi liikaa työaikaa tähän avoimuudesta keskusteluun! :D (Mainittakoon, että tosiasiassa tämä menee kyllä miinukseksi työaikaan, eli "omien asioiden hoidoksi".)
1 year, 6 months ago by ikajaste
@juhana, joo tekijänoikeudet antaa myöten (aina), katselin jo ihaillen sinun sivuja, voi kun saisi tuollaiset...
1 year, 6 months ago by teroheiskanen
Jos haluut, niin voin jeesata. Toihan on ihan perus-wordpress, valmis teema, pari plugaria ja yksi oma kuva.
1 year, 6 months ago by juhana2
@juhana2, no se olis kyllä hienoa, jeee, palaan asiaan
1 year, 6 months ago by teroheiskanen
@jikajaste: toi epävarmuus omasta ammattitaidosta ja sitä kautta omien taitojen piilottelu on tärkeä pointti. Usein olen kohdannut myös sellaista, että ihmisistä tuntuu, että jos he kertovat, mitä tietävät, heidän ammattitaitonsa (tai niksinsä tai jotain) voidaan varastaa heiltä... eli ei eroteta yksittäisiä tietomuruja kokonaisvaltaisesta ymmärryksestä ja pelätään, että antamalla murut koko kakku katoaa.
1 year, 6 months ago by juhana2
@teroheiskanen: pistäs vaikka mailia mulle tosta.
1 year, 6 months ago by juhana2
@juhana2, niin teen
1 year, 6 months ago by teroheiskanen
Tuli tuosta suluissa olleesta jälkikommentistani meileen, että eräs avoimuuden ongelma voi olla kontekstien sekoittuminen. Esim. jos työnantaja lukee kommentin jossa vaikka heitän läppää työajan tuhlaamisesta, se voi ymmärtää sen ihan eri tavalla kuin jos sen lukee mun kaverini - jotka siis voivat olla se tarkoitettu kohderyhmä. Inhimillisten väärinkäsitysten mahdollisuus kasvaa, kun viestiä päätyvät tulkitsemaan nekin joille se ei ole suunnattu.
Sama efektihän aiheutuisi, jos vaikka keskustelisin fiksujen kavereitteni kanssa avoimesti ulkomaalaistaustan ja rikollisuuden korrelaatiosta. Koska yhteinen konteksti on olemassa, ei meillä olisi tarvetta kirjoittaa joka lauseen jälkeen kilometrin pituista disclaimeria siitä että ihonvärin ja muun sellaisen käyttäminen luokitteluperustana on moraalionta ja ihmisoikeuksien vastaista, ja että maahanmuutto on oikeasti hyvä juttu, yms, yms.. Jos taas sen tyyppisen keskustelun lukisi sitten joku ilman tätä fiksun kaveripiirin yhteistä kontekstia, hän saattaisi tulkita ajattelumaailmamme liittyvän enemmän johonkin Suomen Sisuun, Perussuomalaisiin ja muuhun vastaavaan porukkaan - aivan kuten itsekin tekisin tuntematta kontekstia.
1 year, 6 months ago by ikajaste
tossa kontekstien sekoittumisen aiheuttamissa uuden tyyppisissä dilemmoissa oot @ikajaste asian ytimessä. Siitä on muuten juttua myös tossa danah boydin väitöskirjassa, jonka nimikin on Taken Out of Context :)
1 year, 6 months ago by juhana2
Tuli tähän keskusteluun liittyen mieleen, että ei-avoimuuteen sitoo eräänlainen sulkeutuneisuuden tragedia. Kun muut osapuolet toimivat suljetusti ja tarjoavat itsestään vain positiivista tietoa, nousee edotustaso epärealistisen korkealle.
Epäsymmetrisesti avoin taho heikentää arvostustaan muiden silmissä paljastamalla itsestään myös kielteistä tietoa. Erityisesti suljettuun toimintatapaan kuuluu toiminta-areenojen tiukka vartioiminen ja sisään pääsevien valikoiminen. Epäarvostettu pätevä toimija ei välttämättä edes pääse näyttämään kyvykkyyttään. Puutteita siis kannattaa piilotella.
Tragedian tästä tekee se, että puutteiden julkistaminen tekisi ympäristön ja toimijan itsensä tietoisemmaksi ongelmista ja mahdollistaisi niiden tehokkaan korjaamisen. Salassa korjaaminen on todennäköisesti resurssi-intensiivisempää kuin avoimempi avun etsiminen ja korjaaminen. Ongelmat ratkaisemalla voisi aueta aivan uusia mahdollisuuksien areenoja.
Tästä seuraa mahdollisesti se, että toimijat suostuvat itsenäisesti avoimuuteen vain jos uskovat heikkoutensakin julkaistuaan säilyvänsä epärealistisen korkeiden oletusten tuntumassa.
1 year, 6 months ago by pe3
hyvä pointti @pe3.
1 year, 6 months ago by juhana2
@pe3, hienosti pohdittu ja kiinnostava keskustelu. Kokonaisuudessaan hyviä näkemyksiä aiheesta täällä. Monia kieltämättä tuntuu häkellyttävän, jopa pelottavan, jos heidän mielestään joku toinen on hurjan avoin. Ja tietysti työelämä ja yritystoiminta luo omia vaatimuksiaan.
Ja @teroheiskanen oli maininnut minut :) Niin, siis itsehän en osaa pitää kovin suurena ongelmana sitä, jos en jonkun mielestä kunnianhimoinen, koska löpisen nettiin joutilaisuudesta, vähän tienaamisesta, mukavuudenhalustani jne. Todennäköisesti nimittäin henkilö on oikeassa: hänen määrittelemässään kunnianhimossa on jotain ihan muita tavoitteita, joihin minun tapani toimia ei sovi.
Itse taas määrittelen kunnianhimoisena toimintana sen, että haluan pyrkiä omasta mielestäni "mukavaan" elämään, johon toki kuuluu myös ammatillinen kunnianhimo.
Ja, kenties hölmösti, haluan uskoa, että pidemmän päälle nettiavoimuuteni (joka ei mielestäni edes ole niin älyttömän avointa, mutta olen tietysti itse jo sokeutunut koko hommalle) tuottaa paljon enemmän hyvää kuin huonnoa.
Eli kenties sitten vaikka saan jonkun uskomaan, että joutilaskin tyyppi voi olla omalla tavallaan kunnianhimoinen ja tehokas.
1 year, 6 months ago by MariKoo
nyt on kyllä hyvää asiaa @pe3, minua kiinnostaisi tehdä tieteellinen koe näistä avoimuuden plussista ja miinuksista (liittää väitöstutkimukseen). Olisi kova sana miten joku avoimuuden teoria toteutuu sossu median verkostoissa ja minkälaisia konkreettisia vaikutuksia voisi olla ihmisten arkeen. palailen asiaan, kun on vähän muhinut.
1 year, 6 months ago by teroheiskanen
Avoimuus tai sulkeutuneisuus eivät ole pelkästään henkilökohtaisia valintoja, vaan liittyvät valtaan. Kyky luoda ideaaleja ja odotustasoja ovat näkymätöntä henkistä valtaa, jota käytämme tietoisesti tai tiedostamattamme.
Tämä ei liity suoranaisesti avoimuuteen, vaan ideaalien valtavaikutukseen. Vanha Dove mainos pointtaa epärealististen mielikuvien suhdetta huonoon itsetuntoon. Tässä tapauksessa mielikuvat ovat tarkoituksella luotuja ja kytkeytyvät kaupallisiin intresseihin.
Epärealistiset odotukset ovat kätevä keino vallanpitäjille saattaa ihmiset reaktiiviseen tilaan ja esimerkiksi suostutella ostamaan tuotteita. Fiksun vallanpitäjän kannattaa verhoutua tavoittamattomiin ideaaleihin. Syvällä haastajan mielessä kalvaa epävarmuus omasta tasavertaisuudesta.
1 year, 6 months ago by pe3
@juhana2 tai muut. Mitä ajattelette lapsista ja avoimuudesta?
1 year, 6 months ago by pe3
Äskeinen siis liittyy avoimuuteen jotenkin seuraavasti: 1) epärealistisiin odotuksiin tukeutuvan vallanpitäjän ei kannata olla avoin, sillä hän näyttäytyisi epäideaalimpana ja 2) vallanpitäjän kannattaa vastustaa jo avoimuutta, joka uhkaa hänen asemaansa tukevien ideaalien kyseenalaistumista - suorasta häntä koskevasta tiedosta puhumattakaan.
Avoimuus tuntuukin usein olevan haastajan strategia.
1 year, 6 months ago by pe3
@pe3: mitäs siis tällä "lapset ja avoimuus" siis tarkoitat?
1 year, 6 months ago by juhana2
hyvää pohdintaa @pe3, tuo vallanpitäjän ja avoimuuden suhde. Mihin teoriaan/kirjallisuuteen pohjautuu "ideaalien valtavaikutus", kuulostaa tosi mielenkiintoiselta?
1 year, 6 months ago by teroheiskanen
@juhana2: avoimuuden rajoittaminen kun on vaikeasti hallittavaa, niin näetkö, että vanhemman avoimuus voi altistaa myös tämän alaikäiset lapset avoimuudelle? miten avoimuus ja lapsuus yleensäkin?
@teroheiskanen: ihan fiilispohjalta heittelen, tosin jonkin verran taidehistoriaa lukeneena. siellä toi ilmiö on aivan selvästi nähtävissä.
1 year, 6 months ago by pe3
@pe3, tuo avoimuus ja lapset/avoimuuden rajoittaminen tulee myös esille muunkin lähipiirin kanssa. Jos vaikka haluat pitää oman elämän avoimena, mutta jos tämä ei sovi yhteen lähipiirin (lähisukulaiset, elämänkumppani) avoimuusstrategian kanssa niin on pakko tehdä kompromisseja. Läheltä omaa elämää tulee mieleen esimerkki, että henkilö joka haluaa pitää työidentiteetin ja vapaa-aikaidentiteetin erillään (yleistä työssä jossa kohdataan asiakkaita tai henkilöitä, joilla voi esiintyä häiritsevää tai tunkeilevaa käytöstä), joutuu pitämään aika niukkaa linjaa avoimuudessa.
@pe3, aika hyvin fiilispohjalta pudottelet, tuossa maistui heti joku valtatutkimuksen teoria "ideaaleista" taustalla. Erittäin mielenkiintoista matskua.
1 year, 6 months ago by teroheiskanen
Sinälläänhän tuo kysymys on ihan helppo... Avoimen elämän eläminen sen itsensä vuoksi on idiotismia. Jos aikoo avointa elämää elää, sillä täytyy pystyä saavuttaa jotain. Tällöin sen avoimuuden voi rajata niihin alueisiin elämästä joiden puitteissa avoimuudelle asetetut tavoitteet täyttyvät. Suurimaan osan ajasta, jos kyse ei ole Mikkosen perheen tapaisista evoluution kelkasta pudonneista poikkeusyksilöistä tai muista julkkiskulttuurin hylkiöistä, perhe ei mitenkään liity mihinkään sellaisiin tavoitteisiin joiden puitteissa avoimuutta voi käyttää järkevänä työkaluna.
1 year, 6 months ago by tolonen
@tolonen: Mun pointti oli enemmänkin miettiä niitä mekanismeja joiden kautta saattaa vahingossa tulla vetäneeksi muut mukaan omaan avoimuuteensa.
Itse en muuten suhtaudu avoimuuteen välineellisesti, niin että siitä pitäisi olla hyötyä. Musta avoimuus on ihan kokemusperäisesti hyvä juttu ja uskon, että avoimuuden lisääminen edesauttaa todellisen kuvan syntymistä maailmasta ja ihmiselämästä.
1 year, 6 months ago by pe3
Joissakin ammateissa avoimuus on ehkä ympäristön/yleisön mielestä hyväksytympää, kuuluu asiaan (toimittajat, poliitikot). Muita sitten ihmetellään tyyliin, "mitä sekin siellä puuhailee", mikä saattaa vähentää halua avoimeen esiintymiseen.
Joissakin ammateissa, @teroheiskanen, tosiaan ei halua tai kannata olla omalla nimellään esillä.
1 year, 6 months ago by Armi
@pe3 Mä taas uskon ihmisten accessin rajoittamiseen ja ettei totuus saa koskaan tulla hyvän läpän tielle ;-)
1 year, 6 months ago by tolonen
Ja kun puhun hyödystä en rajoita sitä yksilön saamaan hyötyyn, vaan sen voi ajatella tulevan millä tahansa yhteiskunnan tasolla...
1 year, 6 months ago by tolonen
Ääh nyt kiire. Palaan asiaan myöhemmin...
1 year, 6 months ago by juhana2
Minusta tähän keskusteluun voisi liittyä myös sellainen asia kuin luottamus. Itse luotan aika sokeasti ihmisiin, vaikka minulla meneekin aikaa heihin tutustumiseen ja varsinkin siihen, että kutsun ystäväksi. Ystävyys perustuu luottamukselle ja silloin voi olla toiselle täysin avoin. Jos menetän luottamukseni, se on sitten homma sitä myöten selevä. Avoimuus on hienoa ja tuo paljon hyvää, mutta kyllä siihen tietyt rajoitteet aina liittyy. En minä kaikkiin luota. Siksi avoimuus tällaisissa yhteisöissä on valikoivaa - siksi en esim. ole Facebookissa, koska siellä minulla ei ole mitään oikeuksia sen jälkeen kun olen läväyttänyt koko elämäni ko. palvelun kynsiin. Ihmiset ovat hyviä, mutta lukitsen silti aina polkupyöräni (paitsi Sulkavalla).
Hieno oivallus pe3 tuo haastajan läpinäkyvyys politiikassa! Kiitos.
1 year, 6 months ago by mkk
Mä ajattelen tätä avoimuus-asiaa aikalailla etupäässä ammatillisessa mielessä ja ammatillisessa skenessä. Musta on hyvä, että työkollegani tietävät, mitä teen työkseni ja mahdollisesti myös muutkin asiasta syystä xyz kiinnostuneet. En siis ainakaan itse kannata milläänlailla jonkinlaista täysavoimuutta vaan omasta näkökulmasta itselleni ja muille hyödylliseksi katsomieni asioiden näkyville saattamista. Se ajatteleeko sitä oman hyödy vai jonkun toisen hyödyn vai kenties yhteisen hyödyn kautta voi vähän vaihdella tilanteesta riippuen.
Mulle ei itselleni tulisi mieleenkään puhua lähipiirini asioista tai edes niiden lähimaastosta (ainakaan ilman, että tästä vähän juttelisin ko. ihmisten kanssa). Näin ollen en omantyypisen toimintamallin näkökulmasta näe hirvittävää vaaraa myöskään lähipiirini puolesta. Se on selvää, että omien ja muita ihmisiä koskevan sosiaaliretostelun tuominen avoimesti kaikkien nähtäville vaikuttaa haitallisesti lähipiiriin. Mutta kuka tällaista haluaisi tehdä...
1 year, 6 months ago by juhana2
@juhana2: Ootko ikinä tutustunu Turistin blogiin? Pettämistä, raskautta,...
HJÄRTSLAG "_Miehen isovanhemmat (terveisiä heille) ovat löytäneet kuulemani mukaan blogini. Se, miten siihen on reagoitu, on vielä täysin pimennossa minulta, mutta siinähän ei mitään uutta olekaan. Harvoin, tuskin koskaan, minulle uuden suvun puolelta mitään kerrotaan. Etenkään jos asia sattuu minua jotenkin koskettamaan. Ja kuten olen asiasta asianomaisillekin useaan otteeseen maininnut ihan viime aikoinakin, niin selän takana puhuminen, spekulointi ja muut hiekkalaatikkoleikit eivät ole minun heiniäni ja kaikenlaiseen kakaramaiseen käytökseen suhtaudun juurikin sellaisen vaatimalla tavalla. Eli purkamalla kiukkuani tähän päiväkirjaan.
Sattuneesta syystä minulla on takataskussani kuitenkin lysti pommi ja pari hupaisaa ässää hihassani, mutta jotta jännitys säilyisi veskunasopan äärelle asti, en kerro niitä nyt tässä._"
1 year, 6 months ago by pe3
vielä jatkoa omaan väitteeseen: "Tästä seuraa mahdollisesti se, että toimijat suostuvat itsenäisesti avoimuuteen vain jos uskovat heikkoutensakin julkaistuaan säilyvänsä epärealistisen korkeiden oletusten tuntumassa."
Taitaa olla niin, että jotkin elämäntavat myös motivoivat enemmän avoimuuteen - erityisesti jos avoimuus liittyy henkilön ansaintalogiikkaan, niinkuin @viilee sanois ;-) Toinen homma, joka tuntuu vähentävän kynnystä avoimuuteen, on avoimet kaverit. Voi olettaa, että ei jää yksin ja ilman tukea avoimuuden vuoksi.
1 year, 6 months ago by pe3
@pe3: en oo, pitäiskö? Alkaa taas vähän mietityttämään, mitä termillä "avoin" kukakin tarkoittaa... siihen liittyy eri toiminnan ja yleisöjen tasoja jne. ja osittain just siksi oon itse alkanut vältellä "avointa" ja kehitellyt esim. tuota holoptisen toiminnan käsitettä...
1 year, 6 months ago by juhana2
Tässä säikeessä menee nyt kans monta keskustelua rinnakkain ja sekaisin. Toi Turisti vaan on mun mielestä aika hurjaa avointa/holoptista yksityiselämän julkistamista. Se on mielestäni kans vallankäyttöä. Epäilen, että sun periaatetta asianosaisten kanssa keskustelemisesta ei ole tapahtunut.
1 year, 6 months ago by pe3
Kaikille avoimuusfaneille suosittelen myös tutustumista Joe Matt-nimisen taiteilijan Peepshow-sarjakuvaan. Tämä paljon ennen kuin sosiaalinen media keksittiin...
1 year, 6 months ago by tolonen